Avis important concernant le litige de la Sparkasse an Volme und Ruhr

Motivation écrite de l’arrêt de la Cour d’appel de Hamm du 7 mai 2025

Dans les motifs écrits de son jugement du 7 mai 2025, la Cour d’appel de Hamm n’a pas pris en compte le fait important suivant dans sa prise de décision :

1. la Sparkasse an Volme und Ruhr a nié à deux reprises par écrit – contrairement à ce qui figure dans le dossier – l’existence du solde bancaire d’Arthur Levy au demandeur avant l’introduction de l’action (aucun compte n’existe) ;

2. les avoirs bancaires ont été expropriés pour financer le trésor de guerre sous le régime national-socialiste ;

3. le délai de prescription de droit civil de 30 ans ne doit pas être appliqué à ce crime nazi, d’autant plus que

a) la Sparkasse an Volme und Ruhr n’a pas fourni de preuve valable que le compte bancaire d’Arthur Levy a été clôturé (lettre de résiliation, etc.) – ce qui signifie que la relation d’affaires avec la Sparkasse n’a pas encore pris fin

b) le requérant n’a eu connaissance de l’existence du compte qu’en novembre 2019

c) selon l’étude fédérale « Social Impact Fonds » commandée par le gouvernement fédéral (Schalast und Partner Rechtsanwälte, 2021, cf. Actifs en déshérence ), la Sparkasse an Volme und Ruhr avait l’obligation d’utiliser tous les canaux de communication pour localiser le descendant du titulaire du compte Arthur Levy, qui avait droit à la succession, avant la fin du délai de prescription

d) l’objection de la prescription en raison de la fausse information sur l’existence du compte (avant l’introduction de l’action) constitue une violation de la bonne foi (illégale).

Les juges de l’OLG Hamm : Elmar Lemken (au centre), Dr. Telg gen. Kortmann, Dr. Züllighoven
Source : Süddeutsche Zeitung / 7 mai 2025

Après le jugement de la Cour d’appel de Hamm, d’autres documents ont même été découverts entre-temps, qui prouvent que la Sparkasse an Volme und Ruhr a également fourni en 1963 des informations fausses sur le compte bancaire de l’arrière-grand-père du plaignant, Simson Cohen, auprès de la même caisse d’épargne, et qu’elle a présenté aux autorités une fausse allégation de protection prouvant que les documents relatifs au compte avaient été bombardés ou détruits. La Sparkasse a donc systématiquement dissimulé la vérité concernant les avoirs bancaires juifs spoliés.

C’est également pour cette raison qu’une plainte en restitution a été déposée le 27 mai 2025 auprès de l’Oberlandesgericht Hamm (tribunal régional supérieur), afin que les nouveaux éléments permettent une réouverture de la procédure auprès de la deuxième instance. Les nouveaux documents ont révélé que la Sparkasse an Volme und Ruhr elle-même avait délibérément fourni de fausses informations à d’autres entités. La Cour d’appel de Hamm a toutefois considéré que le grand-père du plaignant et titulaire du compte, Arthur Levy, aurait pu obtenir des renseignements corrects après la création de la RFA. Cependant, le document nouvellement trouvé montre qu’Arthur Levy aurait certainement reçu des informations erronées sur son compte s’il avait demandé à la Sparkasse. Par conséquent, l’exception de prescription est déloyale et illégale. De plus, le renversement de la charge de la preuve devient définitif, la Caisse d’Epargne doit prouver qu’elle aurait donné des informations véridiques sur le compte d’Arthur Levy, ce qu’elle ne parvient pas à faire.