הודעה חשובה בנוגע לסכסוך המשפטי בין Sparkasse לבין Volme and Ruhr

נימוקים בכתב לפסק דינו של בית המשפט האזורי העליון של האם מיום 7 במאי 2025

בנימוקים הכתובים של פסק דינו מיום 7 במאי 2025, בית המשפט האזורי העליון של האם לא התחשב בהחלטתו בעובדה המשמעותית הבאה:

1. משרד המסחר בוולמה אנד רוהר הכחיש את קיומה של יתרת חשבון הבנק של ארתור לוי פעמיים בכתב לתובע לפני הגשת התביעה – בניגוד למסמכים – (לא היה קיים חשבון);

2. יתרת הבנק הוחרמה למימון ארגז המלחמה בתקופת המשטר הנאצי;

3. תקופת ההתיישנות האזרחית של 30 שנה אינה ניתנת להחלת על פשע נאצי זה, במיוחד לאור העובדה ש…

א) בנק החיסכון לא סיפק לוולמה ורור כל הוכחה יעילה לכך שחשבון הבנק של ארתור לוי נסגר (מכתב סיום הסכם וכו') – לפיכך, קשרי העסקים עם בנק החיסכון טרם הסתיימו.

ב) התובע נודע על קיומו של החשבון רק בנובמבר 2019

ג) על פי המחקר הפדרלי "קרנות השפעה חברתית" שהוזמן על ידי הממשלה הפדרלית (Schalast and Partner Law Courts at Law, 2021, ראה נכסים רדומים ), בנק החיסכון של Volme and Ruhr היה מחויב להשתמש בכל ערוצי התקשורת כדי לאתר את יורשיו של בעל החשבון ארתור לוי לפני תום תקופת ההתיישנות.

ד) טענת ההתיישנות עקב מידע כוזב אודות יתרת החשבון (לפני הגשת התביעה) מהווה הפרת תום לב (בלתי חוקית).

השופטים בבית המשפט האזורי העליון של האם: אלמר למקן (במרכז), ד "ר טלג, גנרל קורטמן, ד" ר זוליגהובן
מקור: Süddeutsche Zeitung / 7 במאי 2025

בעקבות פסיקת בית המשפט האזורי העליון של האם, צפו מסמכים נוספים, המוכיחים כי בשנת 1963, ה-Sparkasse an Volme und Ruhr סיפקה גם מידע כוזב בנוגע לסבא רבא של התובע, סימסון כהן, בנוגע לחשבון הבנק שלו באותו בנק חיסכון, והגישה לרשויות את הטענה השקרית באופן מופגן כי מסמכי החשבון הופצצו או הושמדו. לפיכך, בנק החיסכון הסתיר באופן שיטתי את האמת בנוגע לפיקדונות הבנק היהודיים שהופקעו.

מסיבה זו, הוגשה תביעת פיצויים לבית המשפט האזורי העליון של האם ב-27 במאי 2025, כך שהממצאים החדשים יוכלו לאפשר פתיחה מחדש של ההליכים בערכאה שנייה. המסמכים החדשים הראו כי Sparkasse an Volme und Ruhr סיפקה במכוון מידע כוזב לגופים אחרים. עם זאת, בית המשפט האזורי העליון של האם הניח כי סבו של התובע ובעל החשבון, ארתור לוי, היה יכול לקבל מידע נכון לאחר ייסוד הרפובליקה הפדרלית של גרמניה. עם זאת, המסמך שהתגלה לאחרונה מראה כי ארתור לוי בוודאי היה מקבל מידע כוזב על חשבונו אילו היה יוצר קשר עם Sparkasse. לכן, טענת ההתיישנות אינה נאמנה ואינה חוקית. יתר על כן, נטל ההוכחה משתנה באופן סופי; על Sparkasse להוכיח כי סיפקה מידע אמיתי על חשבונו של ארתור לוי, דבר שהיא נכשלת בו.